最高人民法院关于如何区别犯人的自动坦白和被迫招供问题的复函
作者:法律资料网 时间:2024-07-26 14:35:33 浏览:9108
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
最高人民法院关于如何区别犯人的自动坦白和被迫招供问题的复函
最高人民法院关于如何区别犯人的自动坦白和被迫招供问题的复函
1957年4月9日，最高人民法院
四川省高级人民法院：
你院1957年1月14日法办秘〔57〕字第21号函及附件收悉。来文所问按照“1955年肃清反革命分子运动审判工作经验初步总结”内所提“应该把犯人自动坦白和在法庭上因为证据确凿被迫招供加以区别”的原则，审讯员在审讯中提出了证据，或者稍稍提示了一下犯罪事实（如审讯员问被告：你在好久某地与某某人怎么样呢？）以后，犯人才交待，应作如何处理的问题，我们认为，应根据案件具体情况，视其坦白的程度，在处刑问题上予以考量。
下载地址: 点击此处下载
论刑事附带民事诉讼精神损害赔偿的正当性
龙 峥
我国《刑事诉讼法》明确规定，刑事附带民事诉讼只对犯罪行为造成的直接损失予以补偿，而对其犯罪行为给予当事人造成的间接损失一律不予赔偿，而加害方给被害方造成的精神损害、名誉权损害等均不能得到救济，虽然法律对间接损失不予赔偿早已定论，但学术界对因犯罪行为引起的非直接损害，特别是精神损害是否予以支持仍存在争议，笔者认为对间接损害是否赔偿的问题不能一概而论，而应当在客观的基础上加以具体分析，目前我国实践中的做法值得商?亍?br>
从犯罪行为的本质来看，与民事侵权之间并不存在严格的界限，其仅仅是一种社会危害更大的侵权行为，本质与普通侵权行为无异，但与普通侵权行为主要侵害公民个人权益不同的是，犯罪行为不仅对当事人个人的权益加以侵害，同时还对社会公共利益造成了侵害，具有双重加害性，对于犯罪人的加害行为本身，我们通常运用公权力予以约束，有效的遏制了犯罪行为的产生和发展，而对于犯罪行为的结果，即被害人和权利的保护往往是当事人自己通过附带民事诉讼和另行民事诉讼加以救济，与公权力打击犯罪具有强制性不同，私权利的救济更多具有请求权的性质，此时更需要国家完善立法予以保障。
相对于对犯罪人刑法的制裁，保护被侵害方的合法权益也应提高到同等的位置，如果单单注重刑罚的惩罚性，而忽视对被害人利益的保护，显然有违法律的基本精神，犯罪行为往往会给被害方带来物质上和精神上的双重侵害，其中物质损害固然重要，但给受害人造成的精神侵害同样重要，甚至有可能大于物质损害，犯罪行为给被侵害人造成的心理阴影往往会伴随其一生，普通的民事侵权行为尚可得到救济，更何况是危害性更大的犯罪行为呢？有些学者认为，对罪犯进行刑事处罚是对其行为的人身危险性和社会危害性进行压制，作为一种制裁而言已经相当严厉，若对其在施以精神民事赔偿，则可能构成另一种形式的处罚，从而对犯罪人造成双重处罚，有处罚过重的嫌疑，侵害了犯罪人的权益，笔者认为这种观点是站不住脚的，我们以前的思维定式总是固定在打击犯罪，消除犯罪的社会危害性，认为对犯罪最好的限制措施是对其加以刑事处罚，而忽视对被害人利益的保护，在实践中，罪犯被绳之于法，而被害人索赔无门的情形也时有出现，造成这种局面的原因实际上是正义与自由之间的矛盾和冲突，我们往往会乐于深究案件的本源，而忽略对被侵害群里的保护，解决这种现况的办法之一是完善立法，可以参照民事侵权赔偿的规定，细化刑事附带民事诉讼程序的内容，尽快将精神损害赔偿纳入到赔偿体系中，其次是转变固有观念，在注重刑罚的同时，采取切实手段维护被害人的权益。
综上，笔者认为应尽快将刑事精神损害赔偿纳入到法律保障中，这样无论对于维护司法正义，还是构建法治社会都是十分必要的。
依法律师事务所（原天津第一律师事务所） 龙峥
电话：23320039
手机：13752037481
幼儿园及校园事件的法律思考
张生贵
4月28日是福建南平屠童案凶手郑民生伏法之日，从那天开始的三天内，广东雷州市、江苏泰兴与山东潍坊连续发生三起屠童案。仔细查核相关报道，发现媒体在报道这些案件上，内容与倾向都在评议罪犯报复社会的心理文章。
从法律上如何看待责任承担问题，侵权责任法第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身伤害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理责任的，不承担责任。
本条是无民事行为能力人受到人身损害时，幼儿园、学校或者其他教育机构的侵权责任的规定。幼儿园、学校和其他教育机构的侵权责任，是指幼儿园、学校和其他教育机构的教育、教学活动中或者在其负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施中，由于幼儿园、学校或者其他教育机构未尽教育、管理职责，致使在其中学习或者生活的无民事行为能力人和限制民事行为能力人遭受损害或者致他人损害的，学校、幼儿园或者其他教育机构应当承担的与其估错相应的侵权责任。幼儿园通常是指对三周岁以上学领前幼儿实施保育和教育的机构。学校是指国家或者社会力量举办的全日制的中小学、各类中等职业学校、高等学校。其他教育机构是指少年宫以及电化教育机构等。无民事行为能力人，是指不满十周岁的未成年人和不能辨认自己行为的精神病人。限制民事行为能力人，是指十周岁以上十八周岁一下的未成年人和不能完全辨认自己行为的精神病人。
随着经济的快速增长，社会的明显进步，近年来我国的教育事业蓬勃发展，我国在各类教育机构学习的人员总数已经达到甚至超过我国总人数的五分之一，其中，绝大多数是无民事行为能力人和限制民事行为能力人。考虑到其父母、近亲属，可以说在教育机构就读的无民事行为能力人和限制民事行为能力人的人身安全牵动着社会每一个人的心。但一个严峻事实是，近年来学校学生人身伤害事故频频发生，一些重大恶性事故也有发生。导致在校无民事行为能力人和限制民事行为能力人人身损害发生原因很多，主要有以下情况：
因幼儿园、学校和其他教育机构的教学的生活设施、设备不符合安全标准或者管理、维护不当引起的人生损害；
因幼儿园、学校和其他教育机构替提供的食品、药品、饮用水、教学用具或者其他物品不合格引起的人生损害；
因幼儿园、学校和其他教育机构教师或者其他工作人员体罚、变相体罚学生或者其他侮辱学生人格尊严的行为引起的人身损害；
因对抗性或者具有风险性的体育或者竞赛活动引起的人身损害；
幼儿园、学校和其他教育机构组织学生进行实验教学或者劳动时发生的人身损害；
学生之间互相嬉戏、玩耍造成的人身损害；
幼儿园、学校和其他教育机构组织学生外出活动室出现的人身损害；
校外人员在校内造成的人身损害；
因学生自身原因造成的人身损害；
因不可抗力造成的人身损害；
其他因幼儿园、学校和其他教育机构未尽到教育、管理职责而发生的人身损害。
因这些原因而导致的在校无民事行为能力人和限制民事行为能力人遭受的人身损害，有的幼儿园、学校和其他教育机构存在过错，应当承担与其过错相应的侵权责任；有的幼儿园、学校和其他教育机构没有过错，应当由第三人或者无民事行为能力人、限制民事行为能力人及其监护人承担责任。
一、我国现行规定
无民事行为能力或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构在什么条件下需要承担侵权责任，我国法律、行政法规均未作出具体规定。
教育部2002年颁布了《学生伤害事故处理办法》，北京市、上海市、江苏省、湖南省、杭州市、福州市、郑州市、贵阳市、西安市、银川市、苏州市等地近几年均规定了中小学生人身伤害试过处理条例。这些部门规章和地方性法规对学校、幼儿园和其他教育机构需要承担的侵权责任作了较为详细的规定，但这些规范法律效力较低，且在侵权责任的确定、免责事由、赔偿标准等问题上规定不一。
最高人民法院1988年《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百六十条规定：“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”2003年《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”后一规定是目前司法审判实践中处理这类侵权案件的主要依据。对是否在侵权责任法中规定幼儿园、学校和其他教育机构的侵权责任，存在一定争议。考虑到未成年人天性好动、喜欢冒险，但同时身心方面的发疹却远未成熟，缺少自我保护的知识和能力，在参加各种活动时极有可能造成自身或者他人的损害。即便幼儿园、学校等教育机构和教师尽了全部注意义务，也很难杜绝损害的发生。再加上我国目前各类幼儿园、学校等教育机构的教育管理水平仍有待提高，近年来，因儿童、学生伤害事故而引起的赔偿案件逐年增多，成为社会普遍关注的热点问题。侵权责任法中对此问题作出明确规定，明确界定幼儿园、学校和其他教育机构的侵权责任，有利于及时有效地解决纠纷，切实保护未成年热的合法权益，加强学校、幼儿园的教学管理工作。因此，有必要在侵权责任法中对学校、幼儿园和其他教育机构的侵权责任作出规定。
关于幼儿园、学校和其他教育机构的侵权责任，争议最大的是如何确定归贵原则。其他国家和地区存在不同的立法例。一种是过错推定原则，如德国、意大利、日本、俄罗斯、越南等采用该种立法例。另一种是过错责任原则，如法国、美国、加拿大等采用该种立法例。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》中采用过错推定原则；有的主张采用过错责任原则；有的区分无民事行为能力人和限制民事行为能力人“自身遭受损害”和“给他人造成损害”两种情形，前者实行过错责任原则，后者实行过错推定原则；有的主张区分“公益性质的学校”和“非公益性质的学校”，前者实行过错推定原则，后者实行无过错责任原则。
主张采用过错推定原则的理由主要是：第一，由于未成年学生心理和生理上的特点，难以对事故发生的情形准确地加以描述，如果按照“谁主张、谁举证”的一般举证原则来处理，显然对未成年学生一方有失公正。第二，未成年人离开是监护人之后，监护人就失去了对未成年人的控制，整个教育活动都在学校的控制之下，要让监护人来证明学校的过错，几乎是不可能的，这对保护学生及其监护人的利益非常不利。因此从公平原则来考虑，应该对学校使用过错推定原则。第三，由学校来证明已经尽到了相当的注意并且实施了合理的行为，以达到免责的目的，有助于学校尽到更多的注意义务，更有利于保护未成年人。而且学校也能举证反驳，也有机会免责。第四，随着社会经济状况的较大变化，学校等教育机构更有可能通过保险等方式来向社会转移风险，民办教育机构可以通过适当提高学费来抵消增加的成本，公立教育机构也可由国家拨付资金来设立这种保险。
主张采用过错责任原则的理由主要是：第一，学校对学生的管理、教育和保护职责，是一种特定的义务，这种义务不履行，应当采用证明的方式进行，必须证明学校方未尽谨慎义务。第二，使用过错推定的主要目的是加强对受害人的救济，特别是在当事人双方力量对比极不平衡的情况下使用，如垄断性行业与消费者之间等，从而体现法律的实质争议。在学校与受害人之间不存在经济力量、诉讼地位的明显不平衡，无须对受害人给予特别的保护。第三，使用过错推定原则易于不适当地扩大学校的责任，学校为免责必然采取消极对策，如不再组织春游、参观等校外活动，严格限制学生在校生间，甚至不允许学生在可见互相追逐打闹等，不利于素质教育的推行。第四，完全由受害人承担举证责任，判断学校在主观上是否有过错确实存在一定的困难，可以通过采用客观化的过错判断标准如学校的各种教学设施是否符合安全要求，对存在的各种不安全隐患是否及时排除、是否已采取必要的防范措施，学校是否制定了合理、明确的安全规章制度等来缓和举证责任，减轻受害人的举证负担，以利于对未成年学生的救济。第六，国外不少国家实行过错推定原则，主要是由于他们广泛实行责任保险制度，应由学校承担的责任，最终都由保险公司赔付，而在我国目前全面实行这一制度尚不现实。
如何确定归责原则，要考虑各方面的因素和社会经济发展状况。一方面，由于未成年学生天性好动，对各类新鲜事物抱有强烈的好奇心，喜欢冒险，但同时身心方面的发展却远未成熟，缺少自我保护的知识和能力，情绪易于冲动，不善控制。因此在参加各种学校活动时极有可能造成自身或者他人的损害，即便学校和教师进了百分之百的注意义务，也很难保证百分之百地杜绝损害的发生。另一方面，在我国，重视和关心下一代的意识根深蒂固，再加上实施了二十多年的独生子女政策，有的对孩子过分照顾呵护，一旦学校出现任何意外，便会怪罪学校，极易采取不理智的态度。因此，在侵权责任法中必须确定合理的归责原则，对学校、幼儿园和其他教育机构的侵权责任作出适当的界定，以做到即维护未成年人和其他受害人的合法权益，又维护幼儿园、学校和其他教育机构的正常教学秩序和管理秩序。
在听取各方意见，并深入了解现实情况的基础上，经过反复研究、综合分析，侵权责任法根据未成年人的年龄和民事行为能力的不同，规定了幼儿园、学校和其他教育机构侵权责任的不同的归责原则。本条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”这是采用过错推定原则。同时在第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”这是采用过错责任原则。
根据本条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当证明自己已经尽到教育、管理职责，对该无民事行为能力人所发生的人身损害没有过错，否则就要承担责任。对无民事行为能力人的情况，采用过错推定原则，主要考虑是：无民事行为能力人智力发育还很不成熟，对失误的认知和判断上存在较大不足，不能辨认或者不能充分理解自己行为的后果，必须加以特别保护，这就要求学校更多地履行保护孩子身心健康的义务。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，超越了监护人的控制范围，如果受到人身损害，基本无法对师傅发生的情形准确地加以描述，此时要让无民事行为能力人或者其监护人来证明学校的过错，几乎是不可能的，采用过错推定原则，学校也能举证反驳，可能通过证明已经尽到了相当的注意并且实施了合理的行为，以达到免责的目的。同时，学校等教育机构更有可能通过保险等方式来向社会转移风险。比如，从2003年开始北京市开始推行学校责任险。到2009年，北京市公办学校都已经投保学校责任险，经北京市教委批准举办的民办学校80%以上也都投保了。每个学生每年5元，由市财政统一拨款投保。赔偿上规定了一个限额，2009年学生死亡的赔偿金上限是40万。以后针对无民事行为能力人，还可以进一步加大投保力度。
二、立法过程中的其他问题
（一）关于此类侵权行为的范围：
对此问题各方认识基本一致，即由幼儿园、学校和其他教育机构承担侵权责任的侵权行为应当限于发生在幼儿园、学校和其他教育机构的教育、教学活动中或者其负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施中的侵权行为。但具体范围究竟有多宽，存有不同意见，如学生自行到校或者放学后滞留学校发生的损害，幼儿园、学校和其他教育机构是否应当承担侵权责任等。由于这个问题较为复杂，与幼儿园、学校和其他教育机构所应负有的教育、管理职责密切相关，实践中个案的情况也千差万别，在侵权责任法中作出同意、具体的规定较为困难，宜由人民法院在具体案件审判过程中作出判断更为合适。
（二）幼儿园、学校和其他教育机构的教育、管理职责：
幼儿园、学校和其他教育机构只有在未尽教育、管理职责时，才可能承担过错责任。但如何确定教育、管理职责的范围，进而判断幼儿园、学校和其他教育机构是否已尽教育、管理职责，也存在一定争议。经研究，教育法、未成年人保护法以及其他地方性法规和部门规章中，对于幼儿园、学校和其他教育机构的教育、管理职责已经作了广泛、具体的规定，出现纠纷时，应当参考这些规定结合具体情况由人民法院作出最终判断，侵权责任法中对此没有也很难作出具体规定。
（三）免责事由：
在制定侵权责任法的过程中，有的部门和专家建议，明确幼儿园、学校和其他教育机构不承担赔偿责任的具体情形，比如，在自行上学、放学、返校、离校途中发生损害的；学生自杀、自伤的等。经考虑，这些情形有的根据本法规定明显不属于幼儿园、学校和其他教育机构的责任，有的在本法第三章“不承担责任和减轻责任的情形”已经有所规定，没有必要再作重复规定。因此，侵权责任法没有对这一问题进行规定。
相关规定：
龙 峥
我国《刑事诉讼法》明确规定，刑事附带民事诉讼只对犯罪行为造成的直接损失予以补偿，而对其犯罪行为给予当事人造成的间接损失一律不予赔偿，而加害方给被害方造成的精神损害、名誉权损害等均不能得到救济，虽然法律对间接损失不予赔偿早已定论，但学术界对因犯罪行为引起的非直接损害，特别是精神损害是否予以支持仍存在争议，笔者认为对间接损害是否赔偿的问题不能一概而论，而应当在客观的基础上加以具体分析，目前我国实践中的做法值得商?亍?br>
从犯罪行为的本质来看，与民事侵权之间并不存在严格的界限，其仅仅是一种社会危害更大的侵权行为，本质与普通侵权行为无异，但与普通侵权行为主要侵害公民个人权益不同的是，犯罪行为不仅对当事人个人的权益加以侵害，同时还对社会公共利益造成了侵害，具有双重加害性，对于犯罪人的加害行为本身，我们通常运用公权力予以约束，有效的遏制了犯罪行为的产生和发展，而对于犯罪行为的结果，即被害人和权利的保护往往是当事人自己通过附带民事诉讼和另行民事诉讼加以救济，与公权力打击犯罪具有强制性不同，私权利的救济更多具有请求权的性质，此时更需要国家完善立法予以保障。
相对于对犯罪人刑法的制裁，保护被侵害方的合法权益也应提高到同等的位置，如果单单注重刑罚的惩罚性，而忽视对被害人利益的保护，显然有违法律的基本精神，犯罪行为往往会给被害方带来物质上和精神上的双重侵害，其中物质损害固然重要，但给受害人造成的精神侵害同样重要，甚至有可能大于物质损害，犯罪行为给被侵害人造成的心理阴影往往会伴随其一生，普通的民事侵权行为尚可得到救济，更何况是危害性更大的犯罪行为呢？有些学者认为，对罪犯进行刑事处罚是对其行为的人身危险性和社会危害性进行压制，作为一种制裁而言已经相当严厉，若对其在施以精神民事赔偿，则可能构成另一种形式的处罚，从而对犯罪人造成双重处罚，有处罚过重的嫌疑，侵害了犯罪人的权益，笔者认为这种观点是站不住脚的，我们以前的思维定式总是固定在打击犯罪，消除犯罪的社会危害性，认为对犯罪最好的限制措施是对其加以刑事处罚，而忽视对被害人利益的保护，在实践中，罪犯被绳之于法，而被害人索赔无门的情形也时有出现，造成这种局面的原因实际上是正义与自由之间的矛盾和冲突，我们往往会乐于深究案件的本源，而忽略对被侵害群里的保护，解决这种现况的办法之一是完善立法，可以参照民事侵权赔偿的规定，细化刑事附带民事诉讼程序的内容，尽快将精神损害赔偿纳入到赔偿体系中，其次是转变固有观念，在注重刑罚的同时，采取切实手段维护被害人的权益。
综上，笔者认为应尽快将刑事精神损害赔偿纳入到法律保障中，这样无论对于维护司法正义，还是构建法治社会都是十分必要的。
依法律师事务所（原天津第一律师事务所） 龙峥
电话：23320039
手机：13752037481
幼儿园及校园事件的法律思考
张生贵
4月28日是福建南平屠童案凶手郑民生伏法之日，从那天开始的三天内，广东雷州市、江苏泰兴与山东潍坊连续发生三起屠童案。仔细查核相关报道，发现媒体在报道这些案件上，内容与倾向都在评议罪犯报复社会的心理文章。
从法律上如何看待责任承担问题，侵权责任法第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身伤害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理责任的，不承担责任。
本条是无民事行为能力人受到人身损害时，幼儿园、学校或者其他教育机构的侵权责任的规定。幼儿园、学校和其他教育机构的侵权责任，是指幼儿园、学校和其他教育机构的教育、教学活动中或者在其负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施中，由于幼儿园、学校或者其他教育机构未尽教育、管理职责，致使在其中学习或者生活的无民事行为能力人和限制民事行为能力人遭受损害或者致他人损害的，学校、幼儿园或者其他教育机构应当承担的与其估错相应的侵权责任。幼儿园通常是指对三周岁以上学领前幼儿实施保育和教育的机构。学校是指国家或者社会力量举办的全日制的中小学、各类中等职业学校、高等学校。其他教育机构是指少年宫以及电化教育机构等。无民事行为能力人，是指不满十周岁的未成年人和不能辨认自己行为的精神病人。限制民事行为能力人，是指十周岁以上十八周岁一下的未成年人和不能完全辨认自己行为的精神病人。
随着经济的快速增长，社会的明显进步，近年来我国的教育事业蓬勃发展，我国在各类教育机构学习的人员总数已经达到甚至超过我国总人数的五分之一，其中，绝大多数是无民事行为能力人和限制民事行为能力人。考虑到其父母、近亲属，可以说在教育机构就读的无民事行为能力人和限制民事行为能力人的人身安全牵动着社会每一个人的心。但一个严峻事实是，近年来学校学生人身伤害事故频频发生，一些重大恶性事故也有发生。导致在校无民事行为能力人和限制民事行为能力人人身损害发生原因很多，主要有以下情况：
因幼儿园、学校和其他教育机构的教学的生活设施、设备不符合安全标准或者管理、维护不当引起的人生损害；
因幼儿园、学校和其他教育机构替提供的食品、药品、饮用水、教学用具或者其他物品不合格引起的人生损害；
因幼儿园、学校和其他教育机构教师或者其他工作人员体罚、变相体罚学生或者其他侮辱学生人格尊严的行为引起的人身损害；
因对抗性或者具有风险性的体育或者竞赛活动引起的人身损害；
幼儿园、学校和其他教育机构组织学生进行实验教学或者劳动时发生的人身损害；
学生之间互相嬉戏、玩耍造成的人身损害；
幼儿园、学校和其他教育机构组织学生外出活动室出现的人身损害；
校外人员在校内造成的人身损害；
因学生自身原因造成的人身损害；
因不可抗力造成的人身损害；
其他因幼儿园、学校和其他教育机构未尽到教育、管理职责而发生的人身损害。
因这些原因而导致的在校无民事行为能力人和限制民事行为能力人遭受的人身损害，有的幼儿园、学校和其他教育机构存在过错，应当承担与其过错相应的侵权责任；有的幼儿园、学校和其他教育机构没有过错，应当由第三人或者无民事行为能力人、限制民事行为能力人及其监护人承担责任。
一、我国现行规定
无民事行为能力或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构在什么条件下需要承担侵权责任，我国法律、行政法规均未作出具体规定。
教育部2002年颁布了《学生伤害事故处理办法》，北京市、上海市、江苏省、湖南省、杭州市、福州市、郑州市、贵阳市、西安市、银川市、苏州市等地近几年均规定了中小学生人身伤害试过处理条例。这些部门规章和地方性法规对学校、幼儿园和其他教育机构需要承担的侵权责任作了较为详细的规定，但这些规范法律效力较低，且在侵权责任的确定、免责事由、赔偿标准等问题上规定不一。
最高人民法院1988年《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百六十条规定：“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人或者在精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”2003年《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”后一规定是目前司法审判实践中处理这类侵权案件的主要依据。对是否在侵权责任法中规定幼儿园、学校和其他教育机构的侵权责任，存在一定争议。考虑到未成年人天性好动、喜欢冒险，但同时身心方面的发疹却远未成熟，缺少自我保护的知识和能力，在参加各种活动时极有可能造成自身或者他人的损害。即便幼儿园、学校等教育机构和教师尽了全部注意义务，也很难杜绝损害的发生。再加上我国目前各类幼儿园、学校等教育机构的教育管理水平仍有待提高，近年来，因儿童、学生伤害事故而引起的赔偿案件逐年增多，成为社会普遍关注的热点问题。侵权责任法中对此问题作出明确规定，明确界定幼儿园、学校和其他教育机构的侵权责任，有利于及时有效地解决纠纷，切实保护未成年热的合法权益，加强学校、幼儿园的教学管理工作。因此，有必要在侵权责任法中对学校、幼儿园和其他教育机构的侵权责任作出规定。
关于幼儿园、学校和其他教育机构的侵权责任，争议最大的是如何确定归贵原则。其他国家和地区存在不同的立法例。一种是过错推定原则，如德国、意大利、日本、俄罗斯、越南等采用该种立法例。另一种是过错责任原则，如法国、美国、加拿大等采用该种立法例。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》中采用过错推定原则；有的主张采用过错责任原则；有的区分无民事行为能力人和限制民事行为能力人“自身遭受损害”和“给他人造成损害”两种情形，前者实行过错责任原则，后者实行过错推定原则；有的主张区分“公益性质的学校”和“非公益性质的学校”，前者实行过错推定原则，后者实行无过错责任原则。
主张采用过错推定原则的理由主要是：第一，由于未成年学生心理和生理上的特点，难以对事故发生的情形准确地加以描述，如果按照“谁主张、谁举证”的一般举证原则来处理，显然对未成年学生一方有失公正。第二，未成年人离开是监护人之后，监护人就失去了对未成年人的控制，整个教育活动都在学校的控制之下，要让监护人来证明学校的过错，几乎是不可能的，这对保护学生及其监护人的利益非常不利。因此从公平原则来考虑，应该对学校使用过错推定原则。第三，由学校来证明已经尽到了相当的注意并且实施了合理的行为，以达到免责的目的，有助于学校尽到更多的注意义务，更有利于保护未成年人。而且学校也能举证反驳，也有机会免责。第四，随着社会经济状况的较大变化，学校等教育机构更有可能通过保险等方式来向社会转移风险，民办教育机构可以通过适当提高学费来抵消增加的成本，公立教育机构也可由国家拨付资金来设立这种保险。
主张采用过错责任原则的理由主要是：第一，学校对学生的管理、教育和保护职责，是一种特定的义务，这种义务不履行，应当采用证明的方式进行，必须证明学校方未尽谨慎义务。第二，使用过错推定的主要目的是加强对受害人的救济，特别是在当事人双方力量对比极不平衡的情况下使用，如垄断性行业与消费者之间等，从而体现法律的实质争议。在学校与受害人之间不存在经济力量、诉讼地位的明显不平衡，无须对受害人给予特别的保护。第三，使用过错推定原则易于不适当地扩大学校的责任，学校为免责必然采取消极对策，如不再组织春游、参观等校外活动，严格限制学生在校生间，甚至不允许学生在可见互相追逐打闹等，不利于素质教育的推行。第四，完全由受害人承担举证责任，判断学校在主观上是否有过错确实存在一定的困难，可以通过采用客观化的过错判断标准如学校的各种教学设施是否符合安全要求，对存在的各种不安全隐患是否及时排除、是否已采取必要的防范措施，学校是否制定了合理、明确的安全规章制度等来缓和举证责任，减轻受害人的举证负担，以利于对未成年学生的救济。第六，国外不少国家实行过错推定原则，主要是由于他们广泛实行责任保险制度，应由学校承担的责任，最终都由保险公司赔付，而在我国目前全面实行这一制度尚不现实。
如何确定归责原则，要考虑各方面的因素和社会经济发展状况。一方面，由于未成年学生天性好动，对各类新鲜事物抱有强烈的好奇心，喜欢冒险，但同时身心方面的发展却远未成熟，缺少自我保护的知识和能力，情绪易于冲动，不善控制。因此在参加各种学校活动时极有可能造成自身或者他人的损害，即便学校和教师进了百分之百的注意义务，也很难保证百分之百地杜绝损害的发生。另一方面，在我国，重视和关心下一代的意识根深蒂固，再加上实施了二十多年的独生子女政策，有的对孩子过分照顾呵护，一旦学校出现任何意外，便会怪罪学校，极易采取不理智的态度。因此，在侵权责任法中必须确定合理的归责原则，对学校、幼儿园和其他教育机构的侵权责任作出适当的界定，以做到即维护未成年人和其他受害人的合法权益，又维护幼儿园、学校和其他教育机构的正常教学秩序和管理秩序。
在听取各方意见，并深入了解现实情况的基础上，经过反复研究、综合分析，侵权责任法根据未成年人的年龄和民事行为能力的不同，规定了幼儿园、学校和其他教育机构侵权责任的不同的归责原则。本条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”这是采用过错推定原则。同时在第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”这是采用过错责任原则。
根据本条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当证明自己已经尽到教育、管理职责，对该无民事行为能力人所发生的人身损害没有过错，否则就要承担责任。对无民事行为能力人的情况，采用过错推定原则，主要考虑是：无民事行为能力人智力发育还很不成熟，对失误的认知和判断上存在较大不足，不能辨认或者不能充分理解自己行为的后果，必须加以特别保护，这就要求学校更多地履行保护孩子身心健康的义务。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，超越了监护人的控制范围，如果受到人身损害，基本无法对师傅发生的情形准确地加以描述，此时要让无民事行为能力人或者其监护人来证明学校的过错，几乎是不可能的，采用过错推定原则，学校也能举证反驳，可能通过证明已经尽到了相当的注意并且实施了合理的行为，以达到免责的目的。同时，学校等教育机构更有可能通过保险等方式来向社会转移风险。比如，从2003年开始北京市开始推行学校责任险。到2009年，北京市公办学校都已经投保学校责任险，经北京市教委批准举办的民办学校80%以上也都投保了。每个学生每年5元，由市财政统一拨款投保。赔偿上规定了一个限额，2009年学生死亡的赔偿金上限是40万。以后针对无民事行为能力人，还可以进一步加大投保力度。
二、立法过程中的其他问题
（一）关于此类侵权行为的范围：
对此问题各方认识基本一致，即由幼儿园、学校和其他教育机构承担侵权责任的侵权行为应当限于发生在幼儿园、学校和其他教育机构的教育、教学活动中或者其负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施中的侵权行为。但具体范围究竟有多宽，存有不同意见，如学生自行到校或者放学后滞留学校发生的损害，幼儿园、学校和其他教育机构是否应当承担侵权责任等。由于这个问题较为复杂，与幼儿园、学校和其他教育机构所应负有的教育、管理职责密切相关，实践中个案的情况也千差万别，在侵权责任法中作出同意、具体的规定较为困难，宜由人民法院在具体案件审判过程中作出判断更为合适。
（二）幼儿园、学校和其他教育机构的教育、管理职责：
幼儿园、学校和其他教育机构只有在未尽教育、管理职责时，才可能承担过错责任。但如何确定教育、管理职责的范围，进而判断幼儿园、学校和其他教育机构是否已尽教育、管理职责，也存在一定争议。经研究，教育法、未成年人保护法以及其他地方性法规和部门规章中，对于幼儿园、学校和其他教育机构的教育、管理职责已经作了广泛、具体的规定，出现纠纷时，应当参考这些规定结合具体情况由人民法院作出最终判断，侵权责任法中对此没有也很难作出具体规定。
（三）免责事由：
在制定侵权责任法的过程中，有的部门和专家建议，明确幼儿园、学校和其他教育机构不承担赔偿责任的具体情形，比如，在自行上学、放学、返校、离校途中发生损害的；学生自杀、自伤的等。经考虑，这些情形有的根据本法规定明显不属于幼儿园、学校和其他教育机构的责任，有的在本法第三章“不承担责任和减轻责任的情形”已经有所规定，没有必要再作重复规定。因此，侵权责任法没有对这一问题进行规定。
相关规定：
