市政府办公室关于颁发《常州市市区廉租住房公共租屋配建办法》的通知

上一篇: 关于印发阳江市市区“门前绿化三包”责任制的通知
下一篇: 关于印发东营市政府部门行政效能考核评议暂行办法的通知

吉林省辽源市人民政府


第 75 号


《辽源市行政规范性文件制定办法》已经2011年4月29日市政府六届二十五次常务会议讨论通过，现予发布。


市长　姜有为

二〇一一年五月三十日　　　　






辽源市行政规范性文件制定办法

第一章 总　则
第一条　为规范行政规范性文件的制定，提高行政规范性文件质量，促进依法行政，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》（国发〔2010〕33号）和《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》（国发〔2008〕17号）等规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条　市政府各部门、办事机构和直属机构（以下统称市政府工作部门）报送市政府制定发布的行政规范性文件的立项、起草、审查、决定、公布等均须遵守本办法。
　　本办法所称行政规范性文件（以下简称“规范性文件”），是指市政府依据法定权限，按照规定程序制定的涉及公民、法定代表人或者其他组织权利和义务，公开发布并反复适用的，在本行政区域内具有普遍约束力的行政文件。
　　行政机关内部的工作制度、管理制度、人事任免决定以及对具体事项作出的行政处理决定等，不适用本办法。
　　第三条　市政府工作部门可以报送市政府制定下列规范性文件：
　　（一）法律、法规、规章或上级规范性文件明确授权市政府制定具体办法或实施细则的；
　　（二）法律、法规、规章或上级规范性文件已有原则性规定，需结合本地实际情况制定具体实施办法或补充规定的；
　　（三）市政府及其工作部门在职权范围内，根据本行政区域政治、经济和社会发展的实际，认为需要制定规范性文件的。
　　第四条　市政府工作部门报送市政府制定发布的规范性文件应遵循下列原则：
　　（一）国家法制统一原则；
　　（二）依照法定职权和程序制定原则；
　　（三）职权与责任相一致原则；
　　（四）维护公民、法人和其他组织合法权益原则；
　　（五）精简、统一、效能和公开原则。
第二章　立　项
　　第五条　市政府工作部门报送市政府制定发布的规范性文件应制定年度计划。年度计划应根据全年工作规划、工作重点来确定，并广泛听取社会公众的意见和建议。
　　第六条　市政府工作部门认为需要以市政府名义制定规范性文件的，应向市政府报请立项。
　　报送市政府制定规范性文件的立项申请，应对制定规范性文件的必要性、所要解决的主要问题、拟确定的主要制度以及所依据的法律法规规章或上级行政机关规范性文件等作出说明。
　　下一年度制定规范性文件的立项申请应于当年12月15日前报送市政府法制部门。
　　第七条　市政府法制部门应对报送市政府制定规范性文件的立项申请进行汇总，在充分征求意见、酝酿、讨论的基础上，拟定市政府年度规范性文件工作计划（以下简称“计划”），报市政府批准后执行。
未列入计划的规范性文件一般不予制发。市政府工作部门认为急需制定的，应向市政府法制部门提出书面报告，说明理由，市政府法制部门组织论证后，报市政府审定，经市长或常务副市长批准后方可制定。但因采取应急行政措施，需发布通告、公告的除外。
　　第八条　市政府规范性文件年度计划应明确文件名称、起草单位、完成时间等项内容。
第三章 起　草
第九条　列入计划的规范性文件草案，由报送制定计划的主管部门负责起草；重要的规范性文件，由市政府法制部门参与，组成专门起草小组或者委托专家、学者起草。
　　规范性文件的内容涉及两个或者两个以上市政府工作部门职权的，应由事涉部门联合起草；联合起草的，可由一个市政府工作部门牵头，会同所涉及部门共同负责起草工作。
　　第十条　规范性文件主要组成部分应当包括：
　　（一）制定规范性文件的目的、依据、适用范围、应遵循的主要原则、主管部门；
　　（二）具体规范：包括一般性规范、特别规范、程序性规范和禁止性规范；
　　（三）法律责任；
　　（四）施行日期及应当废止的有关文件等。
　　第十一条　起草规范性文件一般用条文形式表述，也可用段落形式表述。规范性文件应使用“规定”、“决定”、“办法”、“细则”、“通告”等名称。
规范性文件应结构合理，逻辑严密，概念准确，文字简明。
　　第十二条　规范性文件的内容应当明确、具体，具有可操作性；不得与法律、法规、规章和国家的方针、政策相抵触。
　　规范性文件应科学规范行政行为，符合转变政府职能的要求。
　　第十三条　除有法定依据或者国家另有规定的外，不得在规范性文件中擅自设定下列内容：
　　（一）行政处罚事项；
　　（二）行政强制措施；
　　（三）行政许可事项；
　　（四）行政事业性收费；
（五）其他应当由法律、法规、规章或者由特定行政机关规定的事项。
第十四条　起草规范性文件，应对制定规范性文件的必要性和可行性进行研究，并对规范性文件所要解决的问题、拟确立的主要制度或者拟规定的主要措施等内容进行调研论证或考察、学习以及咨询，调研、论证、考察、学习、咨询等所需经费由财政拨付。
第十五条　起草规范性文件，应深入调查研究，总结实践经验，广泛听取有关单位和个人的意见。听取意见可采取座谈会、论证会、听证会、书面征求意见函和通过新闻媒体或网站公开向社会征求意见等多种形式。
制定规范性文件涉及到新技术、新材料、新工艺、新方法的运用，或对城市生态和环境保护有重大影响的，起草部门应当事先征询有关机构、专家的意见。
　　第十六条　公民、法定代表人或者其他组织对规范性文件草案内容提出意见的，起草部门应当进行认真研究，合理的予以采纳；未采纳的，应向建议人说明，并将相应情况报告制定机关。
　　规范性文件草案内容存在重大分歧意见的，由起草部门进行协调，并将重大分歧意见的协调和处理情况，在起草说明中予以说明。
第四章　审　查
第十七条　报送市政府审查制定的规范性文件，报送草案时应当由起草部门的主要负责人签署；两个或两个以上部门联合起草的，应当由联合起草部门的主要负责人共同签署，主办单位负责报送，并提供下列材料：
　　（一）报请审查的请示；
　　（二）规范性文件草案（送审稿）一式5份。内容重大、涉及面广，需广泛征求意见的应相应增加送审份数；
　　（三）起草说明；
　　（四）起草规范性文件所依据的法律、法规、规章和上级规范性文件；
　　（五）有关机关、组织和公民对规范性文件草案主要问题的不同意见及部门之间协商、会签的原件；召开听证会、论证会、座谈会的，应附有听证会笔录或论证会、座谈会记录；经专家论证的，应附有专家论证意见。
　　第十八条　规范性文件送审稿起草说明应包括下列内容：
　　（一）制定规范性文件的必要性，拟规范事项的现状和主要问题；
　　（二）起草的指导思想和目的；
　　（三）规定的主要措施及法律依据；
　　（四）有关方面的意见，相关部门协商、会签及对不同意见的处理情况；
　　（五）需要说明的其他问题。
　　第十九条　已列入当年度市政府规范性文件制定工作计划的直接报送市政府法制部门。
　　未列入当年度政府规范性文件制定工作计划，因特殊情况急需制定规范性文件的，应报送市政府，经市长（或常务副市长）签署意见后，转市政府法制部门。
　　第二十条　报送市政府的规范性文件草案，由市政府法制部门负责对规范性文件送审稿进行合法性审查。
　　第二十一条　市政府法制部门审查规范性文件草案，按不同情况作如下处理：
　　（一）未按公文处理程序报送的，退回起草部门按程序报送；
　　（二）未附送起草说明和有关依据、参考资料的，通知起草部门补送；
　　（三）发现与法律、法规、规章及现行政策有抵触和其他需要增减、修改内容的，由市政府法制部门退回起草部门修改后提交审查；
　　（四）在审查过程中需征求有关部门意见的，由市政府法制部门退回起草部门征求意见后再提交审查；
　　（五）对存在的分歧意见，在起草部门配合下由市政府法制部门召集有关部门、单位进行论证；经论证仍不能取得一致意见的，暂停制定，待条件成熟后再行制定。
　　第二十二条　有关部门或单位收到征求意见的规范性文件草案后，应认真组织研究，在规定的时间内书面反馈意见并加盖部门公章。
　　非因规范性文件所依据的上位法修改、废止或其他情势变更，被征求意见部门在列席市政府常务会议审议规范性文件时，不得发表与书面意见不一致或相反的意见。
　　第二十三条　规范性文件草案（送审稿）直接涉及公民、法人或者其他组织切身利益，有关机关、组织或者公民对其有重大意见分歧，起草部门在起草过程中未向社会公布，也未举行听证会的，市政府法制部门经市政府批准，可以向社会公布公开征求意见，也可以组织有关人员举行听证会。
　　第二十四条　经过审查修改的规范性文件草案，具备必要性、合法性、可行性标准的，由起草部门报市政府办公室按公文运转程序处理。
规范性文件草案未经市政府法制部门审查，不得列入会议研究，不得送请领导签发。
第五章　审　定
　　第二十五条　市政府制定规范性文件需经集体研究后，方可对外发布。
　　报送市政府制定的规范性文件，需经市政府常务会议审议的，起草部门的主要负责人应作规范性文件草案起草说明，对文件的起草过程、审查过程以及规范性文件必要性、法律依据、拟解决的问题、确立的主要措施、重大争议问题的协调情况等予以说明。
　　规范性内容较少、社会影响面不大，经市政府领导决定不提交市政府常务会议审议的规范性文件草案，市政府法制部门审查后，由起草部门送市政府办公室按公文处理程序办理。
第二十六条　因发生突发事件、保障公共安全和重大公共利益、执行上级行政机关的紧急命令和决定等情况，需要立即制定规范性文件的，经市长或主管市长批准，可简化制定程序。
第六章　发　布
　　第二十七条　经市政府常务会议审议通过的、对社会有重大影响的规范性文件，由市长签署后，以市政府令的形式发布。
　　前款规定以外的规范性文件以其他形式发布。
　　市政府规范性文件应在《辽源日报》和市政府门户网站公布。
　　规范性文件未经发布的，不能作为行政机关作出具体行政行为的依据。
　　第二十八条　规范性文件应自公布之日起30日后施行，但因保障国家安全、重大公共利益的需要，或者公布后不立即施行有碍法律、法规、规章和国家的方针、政策执行的除外。
第七章 备案与解释
第二十九条 规范性文件成文后，市政府办公室应在3日内向市政府法制部门提供10份正式文件文本；起草部门向市政府法制部门提供5份起草说明，由市政府法制部门起草规范性文件备案报告，并按有关规定向省政府备案。
第三十条　规范性文件有下列情形之一的，应予以解释：
　　（一）规范性文件需要进一步明确具体含义的；
　　（二）规范性文件制定后出现新情况，需要明确规范性文件适用依据的；
　　规范性文件的解释与规范性文件具有同等效力。
第三十一条 规范性文件的解释由规范性文件授权的部门负责，各有关部门的解释应在解释作出后10日内报市政府法制部门备案。
第三十二条 对于有关部门的解释有异议的，可提请市政府法制部门审查。
市政府法制部门认为有关部门解释不当的，可提出意见，要求其改正，也可提出建议报市政府决定改变或撤销其解释。
第八章　修改、废止
第三十三条　规范性文件在执行中如有下列情形之一的，应予以修订或废止：
　　（一）所依据的法律、法规、规章已经修改或废止的；
　　（二）因实际工作需要，应增减或修改其内容的；
　　（三）同现行法律、法规、规章及政策相抵触的；
　　（四）调整对象消失或变化的；
　　（五）被新的规范性文件所取代或需要与有关规范性文件合并的。
　　第三十四条　规范性文件的修订程序按照制定程序进行。需要废止的规范性文件，由执行部门提出建议，经市政府法制部门审核后，报市政府明令废止。
　　第三十五条　规范性文件应三年清理一次，由市政府法制部门具体负责组织清理。
市政府工作部门应在每个清理年度12月底前将本部门负责组织实施的规范性文件的执行情况报市政府法制部门。
第九章　附　则
第三十六条　规范性文件施行6个月后，就文件的执行情况，文件起草部门或牵头部门应及时向市政府进行汇报，市政府法制部门应会同有关部门进行检查。
　　第三十七条　规范性文件施行后，实施机关应对其实施情况进行评估，并将评估意见报市政府。同时抄报市政府法制部门。
　　第三十八条　本办法自2011年5月1日起施行。2000年12月26日发布的《辽源市人民政府制定规范性文件办法》（市政府第33号令）同时废止。各县区政府制定行政规范性文件可参照本办法执行。












　　一、妮可案的错判与被冤枉的被告

　　2000年6月，年仅10岁的妮可与她的小伙伴在荷兰史丹姆的一个公园玩耍时，被人强奸后杀害。妮可的小伙伴也受到了该犯罪人的攻击并身受重伤。嫌犯希思被逮捕后，在没有律师在场的情况下，向警方、检方和调查法官含含糊糊地承认他犯了前述罪行，并承认其对儿童有性兴趣。但不久之后，希思撤回了他的供述。希思的体貌特征与目睹惨案经过的妮可的小伙伴对犯罪人的描述不一致。妮可的小伙伴指称的犯罪人确定不是希思。犯罪现场提取的DNA与希思的DNA也不一致。但一审法院和二审法院均认定希思为犯罪人，最高法院也驳回了希思的上诉。

　　妮可案的判决在荷兰引发了强烈反响，媒体和学者均对该案的事实认定提出了批评，认为希思不是犯罪人。但荷兰最高法院认为，根据荷兰刑事诉讼法的规定，只有在出现足以改变原判决结论的新事实时，方可启动再审程序。该案没有新的事实，不符合再审条件。2004年，另一起刑事案件的犯罪人出人意料地招认，妮可的惨案系其所为，该犯罪人与妮可的小伙伴的指认完全一致，其DNA与妮可案中犯罪人遗留的DNA完全一致。显然，这些新的情况说明法院对希思的定罪是错误的。很快，荷兰最高法院释放了希思，启动了妮可案的再审程序。

　　妮可案的错判成为荷兰刑事司法中司法错误的一个典型事例。荷兰检察机关对该案进行了全面调查，评估警方和检方在该案中的工作，以防止错案的再度发生。该案的调查报告发布后，产生很大影响，并引发了改革荷兰刑事司法制度的讨论。

　　二、荷兰刑事法官在事实认定中的角色

　　妮可案的错判确定之后，该案的一、二审法院发表声明，强调该案的错误仅是一起个案。不能因为该案事实认定的不当而怀疑整个刑事司法制度，在刑事审判中仍然要靠称职的职业法官对事实加以正确的认定。

　　荷兰的刑事法律文化追求客观真实。荷兰刑事司法制度中，对事实的认定的主动性由法官主导。不像英美法系，通过对证人进行交叉询问从而发现案件事实，认定事实的主动权属于控辩双方。在荷兰的司法实践中，事实的发现是案件主审法官的首要任务，法官在认定事实上具有能动的作用。法官应对被告进行调查，对证人进行询问。控辩双方虽然有权向被告人或证人提问或质疑，但只能在法官提问的基础上进行。开庭前法官已经阅读过卷宗，庭审时法官关注的是卷宗中尚未清楚的问题。荷兰法官认定事实靠的不是证据规则，而是法官个人的内心确信。辩方无权直接传召己方证人出庭作证，而必须请求检方或法官传唤己方证人。根据荷兰刑事诉讼法的规定，在考量是否准许辩方证人出庭的问题上，法官或检方拥有很大的自由裁量权。辩方在事实认定方面的作用无足轻重。

　　荷兰的刑事司法制度在客观上为法官发现事实制造了困难。根据荷兰法院的判例法，被告人在警方侦查阶段的供述可以在审判中作为证据使用。即使法官在审判中不传唤证人到庭作证，证人所做的证言也会被采信。传闻证据可以被采用。在刑事庭审时也不展示所有的证据，庭审的主要任务是确认警方在侦查阶段所做的工作。而这一确认工作主要是在侦查阶段的书面材料的基础上展开的。荷兰刑事诉讼法第344条第2款即明确规定：“单独建立在警方案件报告基础上的证据可以采信。”荷兰的刑事庭审是在卷宗的基础上展开的，法官很少问被告问题，也不传唤证人到庭作证。法官只是在总结警方的工作并时不时询问被告的相关辩解。因是之故，在荷兰的刑事司法中，法官在认定事实时不得不依赖警方和检方的工作。在一定意义上，可以说刑事判决的质量取决于警、检方的工作质量。与其说是要对法官认定事实的能力有信心，还不如说要对警方和检方有信心。

　　三、荷兰检察机关和法院对妮可案的不同回应

　　在妮可案之后不久，荷兰检察机关针对该案成立了普茨姆斯调查委员会（以其主席弗里茨·普茨姆斯之名命名），调查范围限于警方和检方在侦查、起诉和提出证据阶段所犯错误。为了不损害司法的独立性，调查未涉及法院的工作。

　　审理妮可案的一、二审法院也在内部对该案的审理进行了调查，但调查结果并未公布。法院指出，之所以不公开调查结果，是因为荷兰的司法制度要求法官只能通过其判决表达观点。法院审理过程中的评议意见必须保密，只有评议结果可以通过法院判决公之于众。荷兰最高法院院长科斯滕指出，为了从错误的判决中汲取教训，秘密评议原则不能用来反对公众对已证明为错误的定罪的关切，应当通过增强公开性与明晰性来重获社会对刑事司法制度的信心。

　　相对于法院的保守态度，荷兰检察机关未回避问题，而是通过各种方法进行实质性的回应与沟通。荷兰检察机关就存在重大争议的刑事已结案件成立临时性的调查委员会，对侦查、起诉和提交证据阶段有无严重的工作纰漏进行评估，但无权就法院在审判过程中是否犯有错误进行调查。2007、2008年，该委员会就社会高度关注的3起严重刑事犯罪案件发布了报告。第一起案件是一位女护士被控在医院里犯有7起谋杀（既遂）和3起谋杀（未遂），经法院审判后被定罪，判处终身监禁。第二起案件的被告被认定对儿童进行性虐待，并因此被定罪判刑。第三起案件的被告是一名护工，被认定犯有谋杀老人的罪行。这三起案件对被告人的定罪均存在疑问。委员会建议启动再审程序。第一起案件已请求提起再审，被告人在等待最高法院再审决定期间被释放。对这三起案件，原审法院均未就是否存在错误公开表态。法院的立场是一贯的：只要没有足以改变原判决事实认定结论的新事实出现，即不允许启动再审程序。

　　四、刑事疑难案件事实认定存在的问题

　　普茨姆斯调查委员会和后面三起案件的调查委员会均提交了详细的调查报告，从中可以看出前述案件事实认定存在四个共同问题。

　　一是所有的案件均为严重的刑事犯罪而且案情复杂。二是给被告人定罪的主要依据是被告人在侦查阶段的虚假供述，而被告人的供述均是在被捕后很短的时间内做出，无可以印证的其他证据。三是专家证言的认定存在困难。如在护士杀人案的庭审中，就医疗和用药问题，十余位专家到庭作证，专家的意见也各不相同。在专家都难以确认的事实面前，由法官认定事实存在困难。四是从刑事诉讼程序一开始，警方和检方的注意力全部集中在收集对被告不利的证据上，对于被告有利的证据没有开放的态度。

　　上述问题可以通过改革刑事诉讼程序得到化解。如刑事侦查阶段的虚假供述，如果允许被告人的律师在讯问时在场，则可以得到有效的防范。荷兰刑事诉讼法未赋予被告人和律师此项权利。从2008年夏季开始，荷兰在阿姆斯特丹和鹿特丹进行改革试验，警方在对犯罪嫌疑人进行审讯时，犯罪嫌疑人的律师可以参加，但又规定了许多限制。这些限制使得律师无法充分帮助被告人，因而律师界对这些限制多有批评。

　　在刑事诉讼中，控、辩双方和法院经常需借助专家来对事实加以认定。如何评价专家的意见是事实认定的关键所在。律师、检察官、法官与专家清晰有效的交流是一项基本的要求。提问、回答与解释均应以清楚的语言进行，对于名词、概念等的不同解释应引起法官的高度警觉。应保证各方诉讼参与人及法官有充分的机会研究、质疑专家证言。以上这些方面均有待改进。

　　五、通过改革刑事再审程序纠正错案

　　为了纠正刑事错案，荷兰从两个方面对刑事再审程序进行改革，一是放宽提起再审的条件，二是增设针对刑事错案的调查程序。

　　荷兰传统法学观点认为，法律的确定性和司法权威性由受到严格限制的再审程序来确保。荷兰刑事司法实践中，严格的再审制度确实保护了生效的判决。持批评观点者认为，在设计再审制度时，不能仅以保障制度本身作为考量，而应着重考虑事实真相与正义，应当放宽再审的条件。2008年夏，荷兰提出了刑事再审程序的修改草案。因为实践中越来越多的案件事实认定借助于专家证人，一旦专家出错，判决的前提即不复存在。因此，草案规定，新的专家报告将构成刑事再审程序启动的“新事实”。草案还规定，若有新的证据来源（如一份报告或一本书），如果该证据来源在原审时被提交给法官则被告极有可能不被定罪时，可成为再审的事由。

　　新的法律草案允许最高法院及总检察官对生效刑事判决启动和主导调查程序。调查范围包括法院在认定事实时的错误。曾有人主张应当由一个独立的委员会决定再审程序的提起。但在讨论草案时，因为立法机关担心增设新的机构可能会产生更多的官僚主义，否决了此种思路。草案采取的方案是：如果对生效判决的定罪事实存在合理怀疑但还不足以启动再审程序时，总检察官可自行或应被告律师的请求启动调查程序。该调查程序可以看成是启动再审程序的入口，使被告可在调查中进一步证实其怀疑。在收到调查申请后，总检察官就是否可以启动调查程序征询由律师、专家组成的咨询委员会的意见。对被告被判处10年以上有期徒刑的案件，则总检察官必须将该案提交咨询委员会讨论。

　　（作者单位：上海市第一中级人民法院）